Не люблю этого слова "Методология"..., получается наука о методиках. Нету такой науки, но термин этот очень любят психологи и социологи, он создает иллюзию "научности".
Дабы не создавать иллюзий, а решать вполне конкретные вопросы, договоримся о терминологии. Запомним (японкую) класификацию "Мнение-Суждение-Факт"
1. Мнение (ничем не обоснованное высказывание).
Если бы вы год назад прочитали прогноз Алана Гринспена о... ценах на нефть, например, вы бы ему поверили? Некогда нам вникать в тонкости мировой экономики, а потому мнение главы ФРС (о том, что высокие цены на нефть - это реалии) мы предпочтем мнению никому не известного Василия Пупкина (который предсказал год назад мировой ризис и падение цен на нефть).
Показать Все[+/-]Аннотацию
Однако, (бывший) глава ФРС ошибся, и мы теперь называем его "архитектором кризиса". А можете вы представить, что дом, в котором вы сейчас находитесь, был построен по проекту, архитектор которого грубо ошибся?
Я не могу, поскольку знаю, что архитектор использовал очень хорошие методики расчета, которые опираются на мощную теорию. А экономическая теория - это просто детский лепет по сравнению с "сопротивлением материалов". Я не верю тем "специалистам", которые с важным видом заявляют о том, что "грамотный экономист" разбирается в (реальной) экономике.
Потому, предлагаю заменить слово "мнение" на "гипотеза", "предположение". И авторитетов тоже нет. Выдвинул гипотезу - обоснуй при помощи (логических) рассуждений.
2. Рассуждения (суждения)
Это логические (цепочки силлогизмов) обоснования гипотез, опирающиеся на факты. Словосочетание "логические обоснования" я употребляю не от малограмтности, а потому, что психологи, например, принимают (придумали) и диалогичное обоснование. Я категорически настаиваю на использовании старой доброй "аристотелевой логики".
3. Факты.
Что считать фактами? 1)Достоверное событие. Т.е. должно быть установлено, что событие имело место. 2) "Цифры", как правило, это данные официальной статистики, или данные исследований (опросов, например).
Конечно же, верить можно только тем опросам, которые... репрезентативны и обработаны по всем правилам математической статистики.
Можно ли быть столь косноязычным? Использовать словосочетание "которые репрезентативны", или вместо фразы "несмещенности и состоятельности оценок" написать "по правилам матстатистики".
Дело в том, что речь, по сути, о том, что для анализа фактов в математике создано целое направление (по сравнению с которым "сопромат отдыхает"), о статистическом мышленинии...
Думаю, что в дебри залезать нам не придется, но забывать о репрезентативности и матстатистике нельзя.
Дабы не создавать иллюзий, а решать вполне конкретные вопросы, договоримся о терминологии. Запомним (японкую) класификацию "Мнение-Суждение-Факт"
1. Мнение (ничем не обоснованное высказывание).
Если бы вы год назад прочитали прогноз Алана Гринспена о... ценах на нефть, например, вы бы ему поверили? Некогда нам вникать в тонкости мировой экономики, а потому мнение главы ФРС (о том, что высокие цены на нефть - это реалии) мы предпочтем мнению никому не известного Василия Пупкина (который предсказал год назад мировой ризис и падение цен на нефть).
Показать Все[+/-]Аннотацию
Однако, (бывший) глава ФРС ошибся, и мы теперь называем его "архитектором кризиса". А можете вы представить, что дом, в котором вы сейчас находитесь, был построен по проекту, архитектор которого грубо ошибся?
Я не могу, поскольку знаю, что архитектор использовал очень хорошие методики расчета, которые опираются на мощную теорию. А экономическая теория - это просто детский лепет по сравнению с "сопротивлением материалов". Я не верю тем "специалистам", которые с важным видом заявляют о том, что "грамотный экономист" разбирается в (реальной) экономике.
Потому, предлагаю заменить слово "мнение" на "гипотеза", "предположение". И авторитетов тоже нет. Выдвинул гипотезу - обоснуй при помощи (логических) рассуждений.
2. Рассуждения (суждения)
Это логические (цепочки силлогизмов) обоснования гипотез, опирающиеся на факты. Словосочетание "логические обоснования" я употребляю не от малограмтности, а потому, что психологи, например, принимают (придумали) и диалогичное обоснование. Я категорически настаиваю на использовании старой доброй "аристотелевой логики".
3. Факты.
Что считать фактами? 1)Достоверное событие. Т.е. должно быть установлено, что событие имело место. 2) "Цифры", как правило, это данные официальной статистики, или данные исследований (опросов, например).
Конечно же, верить можно только тем опросам, которые... репрезентативны и обработаны по всем правилам математической статистики.
Можно ли быть столь косноязычным? Использовать словосочетание "которые репрезентативны", или вместо фразы "несмещенности и состоятельности оценок" написать "по правилам матстатистики".
Дело в том, что речь, по сути, о том, что для анализа фактов в математике создано целое направление (по сравнению с которым "сопромат отдыхает"), о статистическом мышленинии...
Думаю, что в дебри залезать нам не придется, но забывать о репрезентативности и матстатистике нельзя.
Сообщения
0 коммент.:
Отправить комментарий